Военный арбитраж и международные споры: что теряет военнослужащий при отказе РФ от юрисдикции
В последние годы Россия последовательно снижает участие в международных судебных и арбитражных механизмах. Это касается не только экономических споров, но и дел, напрямую затрагивающих права и интересы военнослужащих. Отказ от юрисдикции международных инстанций — это не абстрактная политическая декларация, а конкретный юридический факт, имеющий серьезные последствия для каждого, кто носит погоны.
Иммунитет и его оборотная сторона
Позиция Верховного Суда РФ, озвученная в начале 2026 года, предельно ясна: российские военнослужащие находятся под защитой государства, и на них распространяется российская юрисдикция с действующими привилегиями и иммунитетом, независимо от места их нахождения . Заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Хомчик подчеркнул: «Где бы ни находился российский военнослужащий, он должен быть под защитой России. На него распространяется юрисдикция нашей страны со всеми иммунитетами и привилегиями» .
Иммунитет — это право государства на защиту своих военнослужащих от иностранных юрисдикций, включая защиту от досмотра, задержания или ареста со стороны иностранных государств . Однако у этой медали есть оборотная сторона. Если государство отказывается от участия в международных арбитражах, военнослужащий лишается альтернативных механизмов защиты своих прав.
Представьте ситуацию: военнослужащий пострадал в ходе международного инцидента, его права нарушены, а урегулирование на двустороннем уровне невозможно. Обращение в международный арбитражный суд — это стандартный инструмент защиты в цивилизованном мире. Но если государство выходит из таких процессов, гражданин остается один на один с проблемой, имея лишь внутренние судебные механизмы, эффективность которых в подобных спорах не всегда очевидна.
Российский выход из арбитража: показательный кейс 2025 года
В августе 2025 года Россия вышла из арбитражного процесса по «керченскому инциденту» — разбирательству в Гааге, инициированному Украиной в связи с задержанием украинских военных кораблей в 2018 году . Причиной выхода РФ назвала «грубые процедурные нарушения» и «нелегитимный характер состава арбитражного трибунала» . В январе 2026 года слушания по существу дела были отложены в связи с отказом российского арбитра от участия .
Этот пример — не единичный. Он иллюстрирует последовательный курс на отказ от участия в международных арбитражных разбирательствах. Важно понимать: если государство отказывается от юрисдикции международного суда, оно делает это не только в экономических, но и в потенциальных военно-правовых спорах. Для рядового военнослужащего это означает, что в случае международного инцидента или нарушения его прав за рубежом, обращение в международный арбитраж, скорее всего, не будет эффективным или даже возможным инструментом защиты.
Правовые последствия: сложности с исполнением решений
Даже если решение международного арбитражного суда вынесено, его исполнение — отдельный вопрос. Показательный пример — недавнее решение Швейцарского арбитражного центра в пользу Украины против американской компании за недопоставку боеприпасов на сумму более 18 миллионов долларов . Арбитражный трибунал полностью поддержал позицию украинской стороны, обязав компанию вернуть средства со штрафными санкциями .
Этот кейс важен тем, что демонстрирует механизм работы международного арбитража в военно-экономической сфере. Однако для военнослужащего, не имеющего государственной поддержки в виде Минюста и привлеченных международных юридических фирм, добиться подобного решения и его исполнения практически невозможно. Если государство не участвует в процессе или отказывается признавать юрисдикцию, военнослужащий остается без защитного механизма.
Судебная практика 2025-2026: защита прав военных в ЕСПЧ
Отдельного внимания заслуживает практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Решения ЕСПЧ, касающиеся прав военнослужащих, были важным механизмом защиты. Так, в деле «Сахарова против России» ЕСПЧ констатировал нарушение принципа правовой определенности из-за отмены в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявительницы . Суд указал, что отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера . Ранее ЕСПЧ уже неоднократно фиксировал нарушения прав отставных военнослужащих из России, связанные с отменой судебных решений .
Однако после принятия в 2022 году закона о неисполнении решений ЕСПЧ этот механизм для российских военнослужащих практически перестал работать. ЕСПЧ продолжает рассматривать жалобы, но вынесенные решения не подлежат исполнению в России. Это означает, что один из важнейших инструментов защиты прав военнослужащих — международная судебная инстанция — оказался недоступным.
Аналогичные проблемы видны и на примере дела Zuvic против Сербии, где ЕСПЧ установил нарушение права на доступ к суду в связи с отсутствием эффективного пересмотра дисциплинарного дела после реорганизации военных судов . Военнослужащий годами не мог добиться пересмотра дела из-за бюрократических коллизий между Сербией и Черногорией . Если у государства возникают сложности с обеспечением прав своих военнослужащих, международный суд — последняя инстанция, куда можно обратиться. Для российских военных эта возможность сегодня крайне ограничена.
Что теряет военнослужащий: системные риски
Подводя итог, можно выделить несколько ключевых потерь для военнослужащего в условиях отказа РФ от юрисдикции международных инстанций.
Утрата альтернативного механизма защиты. Если внутренняя судебная система не справляется или дает формальные решения, международный арбитраж или ЕСПЧ ранее был возможностью добиться справедливости. Сегодня этого инструмента нет.
Сложность защиты прав за рубежом. Российские военнослужащие могут оказаться в ситуации, когда их права нарушены на территории иностранного государства, а юрисдикция международных судов не признается Россией. Иммунитет, о котором говорит Верховный Суд, не решает вопросов защиты от неправомерных действий иностранных властей — он лишь провозглашает принцип, но не создает механизма его реализации.
Отсутствие прецедентного влияния. Решения международных судов формируют единообразную практику и оказывают давление на национальные правовые системы. Отказ от участия в этих процессах лишает российских военных возможности влиять на развитие военного права и защищать свои права на международном уровне.
Заключение
Отказ России от юрисдикции международных судов и арбитражей — это реальность, с которой военнослужащим приходится считаться. Иммунитет от иностранных юрисдикций — важное право, но оно не компенсирует утрату механизмов защиты, когда внутренние судебные инстанции оказываются неэффективными. Самостоятельная защита прав в таких условиях сопряжена с высокими рисками: процессуальные ошибки, формальные отказы и невозможность обжаловать решение на международном уровне могут стоить вам положенных выплат, льгот и даже карьеры.
Компания «Центурион» специализируется на военном праве и имеет опыт работы в условиях меняющейся судебной практики. Мы помогаем военнослужащим и их семьям защищать права в российских судах, эффективно взаимодействовать с военными прокуратурами и жилищными органами, а также находить правовые механизмы для решения споров, когда стандартные инструменты оказываются недоступны. Если вы столкнулись с нарушением прав и не знаете, как действовать — доверьте защиту профессионалам.